Главная ->  Публикации 

 

Законодательное обеспечение градостроительной деятельности


Российское же архитектурно-градостроительное законодательство складывалось в абсолютно иных социально-экономических условиях, и направленность его развития оказалась прямо противоположна. Мы вынуждены были создавать законы на пустом месте и в чрезвычайно сжатые сроки, двигаясь "сверху вниз": от провозглашения общих принципов и основ - к конкретизации норм, преодолевая при этом господство государственных интересов в градостроительстве над интересами личности вообще и частных собственников в частности. Отсюда все сложности, противоречия и незавершенность архитектурно-градостроительного законодательства, усугубленные проблемами становления и соблюдения законности в современной России вообще. Здесь не завершен даже "нулевой цикл".

 

Сегодня кажется невероятным, что всего восемь лет назад в сфере нашей профессиональной деятельности не было ни одного закона, а еще раньше большинством юристов и управленцев отвергалась сама необходимость создания в стране архитектурно-градостроительного законодательства. Это тем более удивительно, что во всех развитых промышленных странах соответствующие системы законов насчитывают не одно десятилетие и даже не одно столетие. Причем развивались они в направлении "снизу вверх" - от приоритета прав и интересов частного собственника к приоритету общественных интересов в процессе градостроительства.

 

И все же сегодня можно констатировать, что на федеральном уровне архитектурно-градостроительное законодательство создано примерно на 80 процентов. Принятые федеральные законы вкупе с общегражданским, земельным и экологическим кодексами в целом обеспечивают правовую основу для градорегулирования. Однако это хотя и необходимое, но далеко не достаточное условие эффективности правового регулирования в нашей сфере. Прежде всего необходимо привести наконец в соответствие с новыми федеральными законами нормативные акты Госстроя, существующие еще со времен СССР. Ссылки на отсутствие средств, которые мы слышим от Госстроя много лет, мягко говоря, не убеждают. За последние годы РААСН и Союз на свои средства разработали - с привлечением мирового опыта - общие принципы правового регулирования в новых социально-экономических условиях, определили основные положения, намечающиеся разграничения градостроительных объектов и профессиональной ответственности проектировщиков различных специальностей, а также создали в нескольких вариантах проекты нормативных актов, среди которых - положения "О единой системе органов архитектуры и градостроительства", "Об архитектурном объекте и проекте", "О конкурсах", "Об авторском праве на произведение архитектуры" (включая тарифы минимальных ставок авторского вознаграждения за создание этих произведений, разработанных, кстати, во исполнение постановления Правительства РФ от 1995 года). Все это, как в черной дыре, исчезает в недрах Госстроя - без всяких реакций, внятной критики или хотя бы комментариев. Можно отметить здесь лишь один сдвиг: после прихода в Федеральный лицензионный центр строительной деятельности Александра Сергеевича Кривова наметилось наконец решение проблем ее лицензирования на основе соответствующего Закона РФ, в разработке которого А.С.Кривов принимал самое активное участие.

 

Градорегулирование остро нуждается в новом федеральном законе "Об охране и использовании памятников истории и культуры", проект, которого уже несколько лет ходит по думским коридорам. Полезным был бы и закон "О реконструкции городов", концепция которого разрабатывается Российской академией архитектуры и строительных наук.

 

К сожалению, способ действия федеральной власти в системе архитектуры и градостроительства, пережившей за последние десять лет уже семь реорганизаций, не внушает надежды на скорое изменение ситуации. Тем актуальнее и острее задача разработки законодательств субъектов Федерации, где только и могут быть установлены прямые нормы градостроительного права, учитывающие территориальное, климатическое, экономическое, культурное разнообразие российских регионов. Характеризуя нынешний этап развития регионального законодательства, можно отметить ряд общих особенностей.

 

Нерешенность и упущенность ряда вопросов на федеральном уровне сильно затрудняет градорегулирование в регионах. В отсутствие четких, непротиворечивых актов последние вынуждены изобретать свои способы решения проблем, иногда остроумные, но нередко и неадекватные новым социально-экономическим условиям.

 

Во-вторых, часть регионов провозгласили приоритет местного законодательства по градостроительству над федеральным. Причина - отсутствие в Конституции Российской Федерации прямых указаний о том, к чьему ведению отнесено соответствующее законодательство (составители Конституции просто не заметили новую отрасль права).

 

Во-первых, ни один из субъектов Федерации не имеет еще полного набора правовых актов, необходимых для эффективного регулирования градостроительной деятельности. Даже такие "продвинутые", как Москва, Волгоградская и Владимирская области, обеспечены приблизительно 30-50 процентами требующейся правовой базы.

 

Вместе с тем отрадно отметить, что в целом ряде регионов на пути создания местного законодательства есть уже немало достижений - отличных разработок, которые можно рекомендовать в качестве образца для остальных республик, краев и областей.

 

Однако факт принятия федерального закона в области архитектуры и градостроительства свидетельствует о решенности вопроса в пользу совместного ведения. Дело в том, что, согласно Конституции, федеральный закон может издаваться только по предметам ведения Федерации или по предмету совместного ведения. Поэтому первое, с чего начинается любой федеральный закон, - тщательная проверка: не посягает ли он на сферу чужого ведения? Несмотря на отсутствие слова "градостроительство" в Конституции РФ, само явление градостроительства имеет, безусловно, межотраслевой, межведомственный характер, охватывая вопросы землепользования, охраны среды и памятников, жилищной политики, администрирования и так далее. Поскольку эти составляющие градостроительства отнесены к совместному ведению, то и градостроительное законодательство относится туда же, с чем согласились три правовых управления (Госдумы, Совета Федерации и Президента РФ), а также все субъекты Федерации, приславшие свои согласования (замечания и предложения) по федеральным законам в этой области.

 

Однако рекомендовать путь Москвы для других субъектов РФ затруднительно: столица есть столица. А вот опыт Кировской области может пригодиться всем. Кировская область, отказавшись копировать или корректировать Градостроительный кодекс Российской Федерации, приняла свой Градостроительный устав, очень точно определяющий инструменты градорегулирования и компетенцию органов, осуществляющих его именно с правовой точки зрения. Таким образом, получена не "технологическая карта" градостроительного планирования, подобная Градостроительному кодексу Российской Федерации, а некий каркас, который можно планомерно заполнить законодательными и нормативными актами, решающими конкретные вопросы градорегулирования как на уровне субъекта Федерации, так и на уровне местного самоуправления. Рожденный в живой законотворческой практике, этот вариант, органично соединяющий плановое начало с оперативностью, целостность системы с возможностью совершенствования ее деталей, безусловно, способен оказаться наиболее перспективным, эффективным — и наиболее бесконфликтным в современных условиях.

 

Успехи Москвы в создании своего регионального законодательства общеизвестны. Столица разработала и приняла целый ряд законов общего плана, утвердив при этом пятилетнюю программу разработки и принятия многочисленных актов прямого действия по частным вопросам. Пока их нет, действуют акты исполнительной власти, никем еще не оспоренные.

 

Автор:В.Н.Логвинов, президент Союза московских архитекторов

 


В заключение хотелось бы отметить острую потребность регионов в постоянном обмене информацией по рассматриваемой проблеме, что позволило бы избежать многих ошибок, не изобретать велосипед и не тратить драгоценное время и средства на блуждание в незнакомых большинству из нас правовых лабиринтах. Нужен информационно-аналитический центр регионального архитектурно-градостроительного законодательства. Роль такого центра может взять на себя Совет главных архитекторов субъектов РФ и муниципальных образований. Это может быть также один из институтов Академии или Архитектурно-правовой центр при Союзе, который уже давно и достаточно успешно работает в донном направлении. Допустим любой вариант. Создание подобного центра должно стать одной из приоритетных задач нового правления Союза архитекторов России.

 

 

Технология штукатурных работ с гипсовой штукатуркой Rotband. Гидроизоляция в условиях России. Агрессия разбитого стекла или как сделать стекло безопасным. Применение строительных смесей в отделке коттеджных фасадов. Как выбрать металлопластиковые окна?.

 

Главная ->  Публикации 


0.0271